Équité commerciale et procédurale

Imaginez un changement dans l'économie laisse Tom 3 $ plus riche et Jerry 2 $ plus pauvre, et je vous demande si vous approuvez ce changement. Peu d'économistes,copie cartier tank louis, indépendamment de leur orientation politique et philosophique, pourraient donner une réponse directe sans demander plus d'informations. Est-ce que Tom est plus riche ou plus pauvre que Jerry pour commencer et par combien? Quels sont leurs besoins et leurs capacités respectifs? Et quelle est exactement la nature du choc qui a créé cette redistribution du revenu? Ce serait une chose si Tom devenait plus riche (et rendit Jerry plus pauvre) par des actions que nous considérons comme anti-éthiques ou immorales; Ce serait un autre si c'était le résultat du travail acharné de Tom et de la paresse de Jerry. Le fait que le choc ait créé un gain net de 1 $ ne suffit pas à conclure que c'est un changement pour le mieux.

Pourtant, lorsque nous enseignons un avantage comparatif et expliquons les gains du commerce, nous ignorons généralement cette importante conclusion. Nous nous attendons à ce que nos étudiants se concentrent sur les triangles de gain net et ne tiennent pas compte des rectangles de redistribution. En particulier, nous ne demandons pas si l'opportunité commerciale implique un échange que la plupart des gens jugeraient inacceptable si cela se produisait à la maison. Il est donc sans importance pour notre histoire si les gains du commerce sont créés, par exemple, par une société fermant son usine à la maison et en créant une nouvelle à l'étranger en utilisant le travail des enfants. Les deux augmentent la taille de la tarte économique, tout en générant souvent de gros transferts de revenus. Mais une redistribution qui se déroule parce que les entreprises locales sont sous-estimées par des concurrents qui utilisent des pratiques de travail déplorables, qui utilisent des méthodes de production nuisibles à l'environnement ou qui bénéficient d'un soutien gouvernemental est différentiellement différente de celle qui se déroule parce qu'un innovateur s'est mieux comporté Produit par le travail acharné ou l'ingéniosité. Le progrès commercial et technologique peut avoir des implications très différentes pour l'équité procédurale. C'est un point que la plupart des gens saisissent instinctivement, mais les économistes manquent souvent. Les exigences en matière d'examen des matières humaines et les débats variés sur l'acceptabilité de la recherche sur les cellules souches.)

Je ne sais pas si le changement est juste ou non. Mais le changement est le résultat du choix individuel. Donc, je sais que les personnes qui prennent la décision qui mènent au changement sont mieux ou le changement n'aurait pas eu lieu en premier lieu.

Pour arrêter le changement, vous devez affirmer que vous savez que le changement est injuste, et il est si injuste qu'il vaut la peine de sacrifier l'utilité des décideurs et la liberté de choisir pour éviter le changement.

Les économistes (lorsqu'ils pratiquent l'économie) ne tiennent pas compte de ce qui est juste ou injuste.

Intéressant. Mais je doute de la vraie raison pour laquelle l'homme typique de la rue soupçonne le libre-échange et la mondialisation est en raison de ses effets potentiellement nocifs sur le travail à bas salaire et l'environnement dans les pays étrangers. Voir Bryan Caplan travailler sur des croyances systématiquement biaisées, en particulier son nouveau livre 'Le mythe de l'électeur rationnel'. L'opinion moyenne ressort de l'opinion d'expert) dans les enquêtes.

Les électeurs médians sont plus opposés aux redistributions positives nettes résultant du commerce vis-à-vis d'une technologie vi, en grande partie parce qu'elles ne valorisent pas l'utilité étrangère. Bien sûr, votre théorie explique probablement également une quantité importante, mais je discuterais de moins de 30% de la variance.

'Mais le changement est le résultat du choix individuel. Je sais donc que les personnes qui prennent la décision qui mènent au changement sont mieux ou le changement n'aurait pas eu lieu en premier lieu'.

Je pense que la plupart des gens admettraient qu'ils ont fait des choix avant de les rendre plus mal. Cela me semble être parce que (1) nous possédons des informations complètes sur les conséquences qui peuvent résulter de nos choix et (2) nous avons des préférences entièrement formées. Il n'est pas difficile de penser à des cas où les gens ne savent peut-être pas ce qu'ils veulent, mais choisissez plutôt ce qu'ils ont dit ou pensent qu'ils le souhaiteraient.

Il faut regarder le modèle d'acteur rationnel et comprendre qu'il s'agit d'une hypothèse simplifiante qui peut être utile pour la modélisation,copie cartier tank basculante, mais ne fait pas très bien de nous dire comment les gens se comportent réellement. En outre, la discussion ci-dessus concernant les externalités devrait montrer que lorsque les gens échangent, ils ne sont pas forcément améliorés. La question de l'abstraction des individus vers les pays complique également la vision de la satisfaction des préférences du commerce, mais je ne vais pas y entrer.

'Les économistes (lorsqu'ils pratiquent l'économie) ne prennent aucune position sur ce qui est juste ou injuste'.

Qu'en est-il de l'IPC? Existe-t-il des décisions morales implicites impliquées dans le choix d'un panier typique de biens? Les économistes font ce genre de décisions tout le temps, mais il me semble que rarement le connaissent.

Les économistes ignorent-ils qu'il y a destruction pendant la destruction créative? Je le pense, ils comprennent simplement que, à terme, une série de transactions telles qu'il tend à égaliser. Ces petits gains individuels d'acheter des tee-shirts moins chers s'ajoutent.

Il est impossible de construire un scénario où tout le monde s'améliore tout le temps,copie tank cartier prix, le meilleur que nous pouvons faire, c'est ce qui aide la plupart des gens au fil du temps.

Le commerce international est un jeu de somme positive, et les restrictions sur ce commerce nuisent aux plus démunis, tant dans les pays riches que dans les pays pauvres.

Si au cours d'une décennie 99, Tom et 99 Jerry sont mieux placés avec un commerce plus libre et 1 de chacun est mal élevé, et grâce aux bénéfices du consommateur du libre-échange, ces 1% sont beaucoup plus mal élevés, alors que les 99% sont Considérablement mieux que ce qu'ils sont aujourd'hui, alors, voulez-vous faire ce compromis?

Mais même cela ne suffit pas. Qu'en est-il si vous saviez que dans une présidence de Lou Dobbs, 70 Tom et 50 Jerry sont mieux en 10 ans qu'ils ne le sont aujourd'hui,copie cartier tank homme, tandis que 30 Tom et 50 Jerry sont en pire et par des pourcentages similaires que par l'exemple du commerce libre?

Mais attendez, il y a plus. Et si les citoyens des pays les plus pauvres bénéficient le plus avec peu de citoyens avec des rendements négatifs, alors que dans les pays plus riches, il y avait 50 50 entre les gagnants et les perdants avec des gagnants gagnant 3 $ et les perdants perdent 2 $, tant dans les pays riches que dans les pays pauvres ?

Dans ce scénario, alors que les gains nominaux sont la même dénomination, les gains en pourcentage de gagner 3 $ sont radicalement plus élevés que le pourcentage de pertes d'une perte de 3 $ (et encore moins une perte de 2 $) pour quelqu'un dans un pays riche.

Il y aura toujours de la désintégration créative, et aussi de la brièveté dans la simple destruction. Une variation de 0% du PIB, est susceptible de se finir avec le riche en devenant plus riche et les pauvres devenant plus pauvres. Nous pouvons également choisir la méthode qui a le plus de création, car il est loin d'être clair que, en l'absence, il y aura moins de perdants du marché prétendument juste que d'un commerce plus libre.

Enfin, au fil des générations, tout le monde gagne avec un PIB plus élevé que dans le cas d'un PIB inférieur, peu importe si, dans le cas de la société des hommes de la caverne, les gains du feu étaient inégaux.

Par exemple, avec 20 20 retrospectives, il est éminemment clair que, compte tenu d'un coup de 50 50 lors de la naissance aux États-Unis ou en étant né en Russie, tous les racistes pour être nés aux États-Unis. Mais il y a environ 80 ans, les intellectuels devinaient que, dans 80 ans, ils préféreraient être nés dans la Russie plus «juste» qu'aux États-Unis.

La croissance globale du PIB est importante. Si l'on prend une taille d'échantillon de toutes les personnes qui vivent sous un régime de «commerce équitable» aux États-Unis de 2007 à 2107 et de toutes les personnes d'un régime commercial plus libre aux États-Unis de 2007 à 2107, il faut que l'on obtienne Si l'on suppose correctement que le commerce plus libre entraîne un PIB global plus élevé, il y a beaucoup plus de perdants dans cette population totale de 100 ans provenant d'échanges «équitables» que de commerce plus libre.

Est-il juste pour ces générations futures que leurs ancêtres plus libéraux (définition des États-Unis) ont délibérément réduit la croissance du PIB pour essayer d'aider un petit nombre de personnes en 2007, mais a-t-il blessé 99% des personnes en 2107?

Avant de répondre à cette dernière question, pensez-vous que nous devrions «faire quelque chose» pour éviter un éventuel problème environnemental (réchauffement climatique causé par l'homme) qui a vraiment gagné un problème pour quiconque actuellement en vie aujourd'hui, mais sera un problème pour les générations futures? Pouvez-vous mes réponses aux deux dernières questions les unes avec les autres?

À moins de me tromper, le Prof. Rodrik ne prend pas position sur la répartition inégale de la richesse, en précisant simplement la dichotomie évidente entre la vue de joe sixpack et la vision économiste typique.

De toute évidence, il y a un peu de dissonance cognitive dans l'esprit des commentateurs. Je vois la Russie comme exemple, je vois 'Ce qu'il faut faire' en guillemets, où je peux le trouver dans la publication du blog d'origine, et je trouve le nom de Lou Dobbs être lancé comme futur président! Donc, les commentaires sont. Éclairant.

La perception chez les non économistes (généralement les gens qui savent quel est le coefficient de Gini) est que le libre-échange n'a pas beaucoup amélioré leur vie.