Lost depuis le 9

L'Amérique est entrée dans sa troisième grande ère: la post constitutionnelle. Dans le premier, dans les années coloniales, un exécutif unitaire, le roi d'Angleterre, a statué sans contrôle et équilibre, ne permettant aucune liberté de parole, procédure régulière ou intimité lorsqu'il s'agissait de protéger son pouvoir. Dans le second, les principes de Les Lumières et une révolte armée ont été utilisés pour repousser les abus du roi. Le résultat était un nouveau pays et une nouvelle constitution avec une Déclaration des droits expressément destinée à vérifier le pouvoir du gouvernement. Maintenant, nous naviguons dans les eaux peu profondes d'une troisième ère, un moment où ce gouvernement abandonne les idées de base qui A vu notre nation à travers des siècles de défis beaucoup plus redoutables que le terrorisme. Les idées consacrées dans la Déclaration des droits sont discrètement concises. Considérez-les comme les haiku d'un gouvernement de personnes authentiques.Deeper, des eaux plus sombres sont en avance et nous semblons entraînés en eux. Car ici, il y a des monstres. Les puissances d'un Etat de police DeniedAmerica dans ses journées pré-constitutionnelles peuvent sembler très familières même pour les lecteurs occasionnels des événements actuels. Nous vivions alors sous le contrôle d'un roi. (Pensez maintenant: la présidence impériale.) Ce roi était un exécutif puissant et unitaire qui régissait à distance. Son objectif était simple: utiliser son pouvoir sur les colonies américaines pour tirer le meilleur profit financier tout en supprimant toute dissidence qui pourrait mettre en danger son contrôle. Dans ces années, la protestation était dangereuse. Le discours pourrait en effet devenir l'ennemi du gouvernement. Le journalisme pourrait être un crime si vous avez écrit à l'appui de ceux qui étaient au pouvoir. Un citoyen devait regarder ce qu'il a dit, car il y avait des espions partout, y compris d'autres colons qui espéraient quelques miettes de la table du roi. Les lois pouvaient être brutales et les punitions rapides et extrajudiciaires. Dans les cas extrêmes, les troupes ont abattu Ceux qui se contentent de se disputer pour parler. Parmi les nombreuses infractions contre la liberté dans l'Amérique pré-constitutionnelle, un événement pivot, la Loi sur le timbre de 1765, se distingue. Pour faire respecter les impôts imposés par la Loi, les hommes du roi ont utilisé des «brefs d'assistance 'Qui leur a permis d'éclater dans une maison ou une entreprise, avec ou sans soupçon d'actes répréhensibles. La vie privée américaine a été violée et la propriété a été saccagée,collier r��plique van cleef alhambra, souvent simplement comme un avertissement du pouvoir du roi. Un certain colonisateur était sans aucun doute le premier Américain à murmurer, si je n'avais rien à cacher, pourquoi devrais-je avoir peur? Il a rapidement appris que, lorsqu'une population est catégoriquement considérée comme un ennemi potentiel, tout le monde a quelque chose à cacher si le gouvernement prétend le faire. La Loi sur le timbre et l'inondation d'infractions royales qui ont suivi ont créé dans ceux qui ont fondé les États-Unis une profonde suspicion de Ce qu'un gouvernement non contrôlé pourrait faire, et l'impression que le pouvoir et la liberté ne sont pas susceptibles de coexister confortablement dans une démocratie. Un mécanisme d'équilibrage était requis. En plus du corps de la Constitution qui définit ce que le gouvernement de la nouvelle nation pourrait faire, il fallait une comptabilité de ce qu'elle ne pouvait pas faire. La réponse était la Déclaration des droits. Le préambule du projet de loi expliquait la question de cette façon: ordre Afin de prévenir les abus ou les abus des pouvoirs [du gouvernement], que d'autres clauses déclaratives et restrictives devraient être ajoutées. Thomas Jefferson a commenté séparément: '[Une] déclaration des droits est ce que les gens ont droit à tous les gouvernements de la terre'. En d'autres termes, la Déclaration des droits a été rédigée pour veiller à ce que le nouveau gouvernement ne réplique pas les abus du pouvoir de l'ancien. Chaque amendement a porté directement sur une infraction spécifique commise par le roi. Le gouvernement ne pourrait jamais enlever. Connaissant d'abord les dangers d'un état de police et d'un pouvoir non contrôlé, ceux qui ont écrit la Constitution voulaient être clairs: jamais plus. Il faut dire que ces hommes imparfaits étaient très nombreux Ième ère. Ils avaient raison sur beaucoup, mais désespérément faux sur d'autres choses. Ils ont abordé mais ignoré les droits des femmes et des Amérindiens. Surtout, ils n'ont pas aboli l'institution de l'esclavage, notre nation, le péché originel. Il faudrait beaucoup d'années et beaucoup de sang pour commencer à corriger ces erreurs. Pourtant, depuis plus de deux siècles, le sens de la Déclaration des droits a généralement été élargi, mais surtout en temps de guerre, il s'est parfois contracté temporairement. Pourtant, les principes fondamentaux qui ont guidé l'Amérique ont été soutenus malgré la guerre civile, les guerres mondiales, les dépressions et les défis sans fin. Ensuite, un matin de septembre, notre ère constitutionnelle postérieure a commencé au milieu des tours qui tombent et des cimes vides. De quoi avons-nous perdu depuis? Plus que ce que nous imaginons. Un regard sur la Déclaration des droits, amendement par amendement, indique le récit. 'Le Congrès ne doit faire aucune loi concernant un établissement de religion, ni interdire son exercice libre, ni abréger la liberté d'expression,van cleef and arpel bracelet copie, ou de la presse, ou le droit Des gens pacifiquement pour se réunir et demander au gouvernement de réparer les griefs. 'Le premier amendement était destiné à rendre une chose incontestablement claire: la liberté d'expression était la base d'un gouvernement du peuple. Sans presse gratuite, ainsi que la possibilité de se réunir,sautoir replique van cleef, débattre, protester et critiquer ouvertement, comment les gens pourraient-ils juger l'adhésion de leur gouvernement aux autres droits? Comment les gens peuvent-ils voter avec connaissance s'ils ne savaient pas ce qui était Les citoyens en connaissance de cause, a déclaré Thomas Jefferson, étaient «une condition essentielle pour notre survie en tant que peuple libre». C'est ainsi qu'il a été vu il y a longtemps. Dans l'Union constitutionnelle postale,van cleef arpel bracelet copie, cependant, le gouvernement s'efforce Pour «contrôler le message», empêcher activement les efforts visant à maintenir une citoyenneté informée de ce qui a été fait en son nom, un concept qui semble aujourd'hui aussi pittoresque que la perruque en poudre de Jefferson. Il y a trop d'exemples de l'érosion du premier amendement postérieur au 11 septembre à la liste ici. Regardons seulement quelques éléments importants qui racontent l'histoire de ce que nous avons perdu depuis le 11 septembre. (Manque de) Liberté d'information En 1966, une idée visant à mieux informer les Américains sur le fonctionnement de leur gouvernement a éclaté: Loi sur la liberté d'information (FOIA). Fort de 1974, elle a commencé par prévoir que, à l'exception de certaines catégories évidentes (comme les graves questions de sécurité nationale et les informations personnelles), le poste du gouvernement devrait être: tout ce qu'il fait est disponible pour À l'instar de la Déclaration des droits, qui a précisé les limites du gouvernement, FOIA a commencé par présumer qu'il était de l'obligation du gouvernement de rendre l'information disponible et rapidement aux gens, à moins qu'un cas convaincant ne puisse être fait autrement. La position par défaut de Le commutateur FOIA a été réglé sur ON. Trois décennies plus tard, le système FOIA fonctionne différemment. Les agences répugnent généralement à publier des documents de toute sorte et à mettre leurs efforts dans la création de barrages routiers pour légitimer Demandes. Certains ont encore besoin de signatures sur papier. (Le Département d'Etat note que les informations personnelles ne peuvent être soumises par voie électronique et doivent être soumises par la poste. D'autres exigent des informations hyper détaillées comme les dates précises et les titres des documents dont les dates et les titres peuvent être classés et indisponibles. La NSA nie tout simplement la FOIA Les demandes sont absentes, en l'absence d'une ordonnance du tribunal. La plupart des organismes fédéraux considèrent maintenant la date limite prescrite pour une réponse en tant que période de transmission d'une note reçue. Ils ont tendance à ne pas affecter que quelques membres du personnel aux demandes de traitement, entraînant des retards sans fin Dans le cas du ministère des Affaires étrangères, la plupart des employés de la FOIA travaillent à temps partiel par des retraités. La CIA a remporté directement des versions électroniques de documents. Même lorsqu'une demande est remplie, la copie est souvent refusée et les coûts de reproduction sont exagérés. Les enregistrements demandés ont un moyen de disparaître ou sont simplement supprimés. L'expérience de l'ACLU lorsqu'elle a déposé une demande de style FOIA auprès du service de police de Sarasota sur son utilisation de t L'outil de surveillance du téléphone portable Stingray pourrait être considéré comme typique. Le matin, l'ACLU devait passer en revue les dossiers, les maréchaux fédéraux sont arrivés et ont physiquement pris possession d'eux, affirmant qu'ils ont adjoint les policiers locaux et ont fait les dossiers de propriété fédérale. John Young, qui dirige le site Web Cryptome et est un demandeur de FOIA sans cesse, Déclaré, retard, brosse, le mensonge est normal. C'est une illusion pour les demandeurs ordinaires et une chienne de défi pour les professionnels. L'agitation s'est transformée en mode de vie pour FOIA, coûteux pour les petits résultats. Lips et Whistleblower. Tous les organismes gouvernementaux ont des règlements exigeant que les employés obtiennent une autorisation avant de s'adresser aux représentants des personnes qui sont, les journalistes. Même parler des informations non classifiées est un non non qui peut vous coûter votre travail. Un gouvernement de plus en plus en mode verrouillage a créé ce qu'un journaliste appelle où la censure est la norme. Qui parle aux Américains de leur gouvernement? Des hordes croissantes de porte-parole, du personnel de communication, des équipes de RP formées et de ces fonctionnaires anonymes qui affichent si régulièrement dans des articles de presse dans des articles majeurs. Avec le gouvernement essayant obsessionnel de cacher ou de tourner ce qu'il fait, au contact de la lumière du soleil barrée et ceux à l'intérieur Enfermé derrière un rideau de fer de secret, le dénonciateur est devenu la figure paradigmatique de l'époque. Il n'est pas surprenant que quiconque souffle un sifflet a, dans ces années, subit une attaque féroce. Passez un cas: Tom Drake exposant les premiers efforts de NSA pour transformer ses outils d'espionnage sur les Américains, Edward Snowden prouvant que le gouvernement nous a surveillé de façon constante, Chelsea Manning documentant les crimes de guerre en Irak et la diplomatie démesurée partout, John Kiriakou reconnaissant la torture de son ancien employeur ou de la CIA, ou Robert MacLean révélant les malversations de l'Administration de la sécurité des transports. Dans chaque cas, la menace de la prison était rapide. L'option nucléaire contre ces véritables vérités est la Loi sur l'espionnage, une loi qui a offensé la Constitution lors de sa mise en œuvre au milieu de la Première Guerre mondiale. L'administration Obama a ressuscité comme un outil émoussé pour faire taire et punir les dénonciateurs. L'administration Obama a déjà A accusé six personnes en vertu de cette loi pour prétendument mauvaise manipulation des informations classifiées. Même Richard Nixon l'a invoqué une fois, dans une poursuite échouée contre le dénonciateur Daniel Ellsberg du Pentagone. En fait, le mot même pourrait être étranger dans le contexte de ces cas. Aucun de ces accusés n'a été espionné. Aucun n'a cherché à aider un ennemi ou à faire de l'argent vendre des secrets. Peu importe. Dans la Poste constitutionnelle de l'Amérique, les pouvoirs qui sont prêts à tordre le langage dans n'importe quelle direction orwellienne est nécessaire pour combler l'écart entre la réalité et les besoins du roi. La sécurité nationale ou de bénéficier d'une puissance étrangère. Cela pourrait encore faire partie d'une charge Une dernière question pourrait être: comment une loi conçue il y a presque 100 ans pour arrêter les espions allemands en temps de guerre est-elle devenue un outil pour faire taire les quelques Américains désireux de tout risquer pour exercer leurs droits de premier amendement? Quand la liberté d'expression est-elle devenue un crime? Chaque personne accusée en vertu de la Loi sur l'espionnage au cours de ces années était avant tout une source de journaliste. La presse était nécessaire pour interroger directement les autorités gouvernementales, commenter leurs actions et informer les citoyens de ce que faisait son gouvernement. Malheureusement, comme l'administration Obama Est de plus en plus féroce contre ceux qui pourraient révéler ses actes ou documents, la plupart des médias ont accepté. Glenn Greenwald l'a dit clairement: trop de journalistes sont partis Dans un mode d'auto-censure, pratiquer le «journalisme obséquieux».