Le parti démocratique est totalement erroné

Bush, affirme que c'est le parti démocratique moderne, et non le parti républicain, qui est devenu trop radical au cours des dernières années:

'Au cours des deux dernières décennies, le parti démocrate a considérablement évolué vers la gauche que le parti républicain s'est déplacé vers le droit Barack Obama avec Bill Clinton. En 1992, M. Avant d'aborder des questions spécifiques, qui, comme nous le verrons, ont changé avec Les temps (comme ils le devraient), il est important de noter que Wehner semble regarder en arrière pas plus loin que notre ère actuelle du néolibéralisme,replique sautoir van cleef and arpel, qui a commencé dans le Ceci est très pratique pour quelqu'un qui veut soutenir que les démocrates sont allés trop loin pour La gauche, mais elle est intellectuellement malhonnête. Si nous devions inclure la période précédente du New Deal, de la FDR jusqu'au début des années soixante-dix, les démocrates contemporains sembleraient plutôt plutôt centristes, et Clinton Democrats serait central sur de nombreux problèmes. Bernie Sanders a ajouté ceci L'autre jour, le taux d'imposition marginal le plus élevé est de 90 pour cent sous le «socialiste radical Dwight D. Eisenhower». En ce qui concerne le siècle dernier, il est clair que les démocrates n'ont pas s Deviennent radicalement à gauche, mais la politique américaine dans son ensemble est allée plus loin dans la droite.

Le néolibéralisme était une contre-révolution contre l'État-providence qui s'était formé au cours du XXe siècle. Au cours de la stagflation et de la crise de l'énergie, une ouverture pour les groupes d'entreprises de droite et des économistes comme Milton Friedman discrédite l'économie keynésienne et inaugure la fureur dérégulatrice de la réduction des impôts et contribue à l'immense inégalité actuelle. Malheureusement, les Américains ont tendance à avoir des souvenirs courts, et Wehner essaie de profiter de cela dans sa pièce. Aujourd'hui, le parti démocrate revient sur les racines de l'ère New Deal, après leur flirt de 30 ans avec le néolibéralisme s'est révélé désastreux pour la classe moyenne.

Cela conduit à la deuxième hypothèse absolue que Wehner fait dans cet article embarrassant. Wehner compare les vues de l'époque de Bill Clinton avec les perspectives actuelles de Barack Obama, comme si le temps et les preuves ne jouaient aucun rôle dans la perspective politique de l'un. C'est absolument absurde. Aujourd'hui, 40 ans dans l'ère néolibérale, les politiques économiques conservatrices qui ont été adoptées par Bill Clinton se sont avérées très rentables pour les classes supérieures, mais désastreuses pour tous les autres. Cela est particulièrement vrai dans le cas de la signature par Clinton de la Financial Modernization Act de 1999 qui a rejeté les lois restantes de la Glass Steagall Act et le refus de la réglementation Clinton de réglementer les dérivés financiers.

Les années 1990 ont été une période de boom économique, fortement alimentée par Internet, la déréglementation financière et les politiques monétaires téméraires. Clinton et son administration ont été eux-mêmes trompés par l'idée d'une «nouvelle économie» et la chute du communisme a créé une certaine L'arrogance au sein de la société capitaliste, illustrée par la réticence stupide de Francis Fukuyama de «The End of History».

Mais la crise financière et les inégalités qui explosent aujourd'hui montrent que l'histoire est à peine terminée. Les solutions de droite promues par Reagan, Clinton et Bush ont créé une instabilité économique inconnue depuis la Grande Dépression. Donc, oui, Obama et de nombreux démocrates sont partis à la gauche de Clinton; Il aurait été irresponsable de ne pas le faire. À la fin de l'aube du néolibéralisme, les 0,1% supérieurs aux États-Unis représentaient 7% de la richesse des ménages; D'ici 2012, leur part avait plus que triplé à 22 pour cent. Au cours de cette même période,collier alhambra van cleef prix faux, les 90 pour cent inférieurs sont passés d'un maximum de 36,4 pour cent à un très faible dépression de 22,8 pour cent en 2012. Devons-nous ignorer ces chiffres lors de l'examen des politiques et des postes? Wehner semble le penser.

Les politiques économiques et les vues devraient toujours changer avec les preuves,alhambra collier replique, mais le parti républicain demeure obstinément dans l'appareil néolibéral malgré les résultats négatifs. Sur d'autres questions mentionnées par Wehner, une histoire similaire se présente. Prenez le changement climatique, par exemple. Étant donné que la science pour le changement climatique est devenue de plus en plus solide et que les preuves ont continué à croître, la grande majorité des scientifiques du climat sont maintenant d'accord. En 1988, le Panel international sur les changements climatiques (GIEC) a été formé et, en 1989, Margaret Thatcher, diplômée en chimie, a déclaré:

'Nous constatons une augmentation considérable de la quantité de dioxyde de carbone atteignant l'atmosphère. Le résultat est que le changement à l'avenir est susceptible d'être plus fondamental et plus répandu que tout ce que nous connaissons jusque-là'.

En 1995, le GIEC a publié son deuxième rapport d'évaluation,collier van cleef alhambra occasion faux, ce qui suggère que leur «influence physique discernable» sur le climat et, en 2001, le GIEC avait trouvé «des preuves nouvelles et plus solides» que les humains causaient des changements climatiques dans son troisième rapport. Au fur et à mesure que le changement climatique devenait plus évident, les démocrates se sont davantage intéressés à faire quelque chose, alors que les républicains ont décidé de le nier. Les démocrates ne sont pas devenus plus «libéraux» sur le changement climatique, ils ont simplement réagi aux preuves scientifiques.

Notez-vous une tendance? Les démocrates façonnent leurs points de vue avec des résultats et des preuves, tandis que les républicains ignorent les résultats et les preuves. Les démocrates sont appelés progressifs parce que leur point de vue évolue avec les temps, tandis que les républicains sont appelés conservateurs parce que leur point de vue reste gelé dans le temps. On peut en dire autant pour les problèmes sociaux mentionnés par Wehner, tels que les droits des homosexuels et la légalisation des drogues. La société a rapidement adopté les droits des homosexuels, tandis que les conservateurs restent bloqués dans les années 1950, pleins de préjugés irrationnels et de peur. Le plaidoyer en matière de légalisation des drogues est le résultat d'une opinion publique en mutation et d'une réaction à la guerre des drogues échouée. Encore une fois, la preuve joue un rôle important dans la transformation des opinions libérales. En 2000, le Portugal a fait face à une importante épidémie de drogue et a décidé de décriminaliser tous les médicaments et de traiter l'abus en tant que problème de santé. Depuis lors, les résultats ont été extrêmement positifs, et l'abus de drogue a été réduit de moitié. Il serait stupide d'ignorer des résultats comme celui-ci et de continuer à lutter contre une guerre contre les drogues qui a surpeuché nos prisons et a coûté aux contribuables environ 1 billion de dollars. Mais depuis quand les républicains ont-ils fondé leur point de vue sur la preuve?

Les démocrates sont devenus plus libéraux depuis l'ère Clinton, parce que tout changement vers la droite et qu'ils auraient dû se nommer républicains. Mais contrairement à ce que Wehner écrit, les démocrates n'ont pas été trop loin de la gauche, ils ne sont pas allés assez loin. Malgré ce que Wehner et ses collègues républicains aiment croire, Obama est en fait plutôt centriste. Il continue de promouvoir de manière agressive le partenariat Trans Pacific , Son administration a provoqué le grimpeur de Wall Street pendant les années, et la soi-disant loi socialiste sur les soins abordables est en fait bonne pour les compagnies d'assurance. Encore une fois, Obama est plus libéral que Clinton, mais cela ne dit pas beaucoup.

Wehner se ferme avec un peu de nostalgie des bons vieux jours où les démocrates ne sont pas si radicaux:

'M. Clinton a mis en œuvre une leçon que les démocrates ont appris de manière difficile et ont déplacé son parti au centre sur la politique fiscale, le bien-être social, la criminalité, la culture et les raisons démographiques de la politique étrangère, de nombreux démocrates croient qu'ils courent une marge d'inévitabilité présidentielle Ils voudront peut-être repenser cela. '

Encore une fois, Wehner ignore clairement comment les temps ont changé. Réduire les taux d'imposition et gaspiller de l'argent sur la guerre et la criminalité) ont créé la dette massive que nous avons aujourd'hui. Wehner semble être coincé dans les années quatre-vingt-dix, quand tout le monde pensait que nous avions une nouvelle économie. Mais aujourd'hui, dans un monde post-crise financière, il est clair que tout l'optimisme était irrationnel et que l'histoire est loin d'être terminée. La pièce est compréhensible; Wehner rappelle les jours où le spectre politique s'est déplacé dans son ensemble vers la droite. Mais les résultats sont maintenant entrés, et les politiques de centre droit n'ont bénéficié que de très peu au sommet, alors que la classe moyenne continue de s'affaiblir. Les temps ont changé, et ce sont les républicains qui sont trop loin à droite, pris au piège de l'histoire.