Devrait pas être manquée à partir d'une centaine d'années avant le premier replique prix or blanc necklace Van Cleef & Arpels bon mariage from sdjisafhshfuk's blog
Les loups à lèvres lancent des campagnes furtives contre la classe moyenne
Teddy Roosevelt a fait valoir que, en ce qui concerne la politique étrangère, on devrait 'Parler doucement et porter un gros bâton'. De même, une bonne base des inclinations politiques des milliardaires pourrait être: «Parlez doucement et faites un gros chèque».
Alors que certains milliardaires, comme Warren Buffett, sont francs sur les questions politiques, la plupart ont tendance à dire très peu ou à parler dans des généralités vagues. Mais un nouveau document de travail des savants politiques Benjamin Page, Jason Seawright et Matthew Lacombe trouve que ce que les milliardaires disent et ce qu'ils font sont radicalement différents. Alors que les milliardaires font rarement l'objet d'un discours sur la sécurité sociale et les taxes, ils travaillent dans les coulisses pour s'opposer aux politiques favorisées par les Américains moyens. Souvent, il existe des déconnexions profondes entre ce que disent les milliardaires en ce qui concerne les politiques et les organisations qu'elles financent.
La nouvelle étude examine un groupe encore plus petit et plus insulaire que le précédent travail de Page et Seawright: les 100 milliardaires américains les plus riches. Ensemble, les milliardaires valaient 1 291 milliards de dollars (plus que l'ensemble du PIB du Mexique). De toute évidence, les milliardaires se seraient assis pour de longues entretiens sur les priorités politiques. Parmi eux,imitation alhambra collier, la grande majorité des déclarations provenaient d'un groupe petit mais politiquement actif et visible: Michael Bloomberg, Warren Buffett, Bill Gates et George Soros, qui A fait 65 commentaires au total. Même ces déclarations ont tendance à être vagues et plutôt brèves. Plus frappant, seuls trois des milliardaires ont fait des déclarations concernant la sécurité sociale. Lorsque les milliardaires font des déclarations, ils semblent être un groupe plutôt diversifié et modéré. Le graphique montre que, lorsque l'on parle de la plupart des problèmes clés,copie collier alhambra, les milliardaires sont divisés assez uniformément (bien qu'ils aient tendance à privilégier plus de taxes sur le carbone et moins d'impôts sur les sociétés). Mais ces milliardaires étaient en grande partie silencieux et modérés ne signifie pas qu'ils ne sont plus concernés par plus Politiques radicales. Un tiers a accueilli une collecte de fonds politique ou des contributions groupées pour un candidat (ce qui correspond à un cinquième des 1 pour cent les plus riches et très peu, le cas échéant, un Vérités américains). Une énorme augmentation de 82% des milliardaires dans l'échantillon a donné aux candidats politiques en 2011 2012, et ils ont donné, en moyenne, 74 982 $ (soit 20 000 $ de plus que le revenu médian du ménage aux États-Unis).
Brian Schaffner, professeur de science politique à l'Université du Massachusetts Amherst et l'un des principaux chercheurs de l'Étude coopérative des élections du Congrès (une enquête massive qui comprend 50 000 répondants) a fourni des données sur ce que le grand public donne. Les données du CCES suggèrent que 24% des Américains ont donné de l'argent au cycle électoral de 2012, mais seulement 6 pour cent ont donné plus de 200 $. En moyenne, le public général a donné 336 $, ce qui signifie que le don moyen par l'un des super-riches est 223 fois plus élevé que le don du grand public. Sans surprise, compte tenu d'autres recherches, les milliardaires ont fortement favorisé les républicains: 65% de ceux qui ont fait des contributions partisanes étaient exclusivement ou principalement des républicains. En moyenne, chaque milliardaire de l'échantillon a donné 53 227 $ à un candidat républicain et 21 411 $ aux démocrates. (Pour la recherche sur ces sujets, voir ici). Cela présente deux avantages.
Tout d'abord, une grande partie de l'argent qui a donné aux candidats plus modérés vise à cultiver l'accès et à créer l'apparence de «modération». Si un milliardaire veut changer de politique, il est préférable de faire un don aux titulaires ou aux candidats très susceptibles de gagner que les candidats chevaux sombres qui sont plus proches de leurs valeurs (une leçon dont la gauche pourrait apprendre). Cet argument est logique: la recherche montre que les individus qui font un don à des campagnes ont tendance à se concentrer sur la pureté idéologique, tandis que les PAC et les entreprises diffusent plus largement l'argent et se concentrent sur l'accès et les résultats des politiques. Étant donné les énormes quantités de milliardaires, il serait plus logique qu'elles poursuivent les stratégies qu'un PAC ou une entreprise serait,alhambra collier r��plique, et non les stratégies d'un donateur individuel. Deuxièmement, placer les candidats sur un axe gauche / droit simple obscurcit plus que ce qu'il illumine. La recherche suggère que les riches sont plus socialement libéraux que les américains moyens et beaucoup plus conservateurs sur le plan financier. Cela entraînerait l'apparence que les riches sont plus en ligne avec les valeurs américaines qu'ils ne le sont réellement.
Ce que les chercheurs ont révélé à travers la stratégie susmentionnée est intéressant. Pour utiliser un seul exemple: Alors que les milliardaires se sont souvent prononcés en faveur des taxes successorales, les 12 pour cent des milliardaires qui ont fait un don à des organisations politiques axées sur les taxes foncières ont tous fait un don aux organisations qui cherchent à les réduire.
Les graphiques ci-dessous montrent ce phénomène de façon spectaculaire. Cependant,imitation sautoir trefle nacre van cleef, même ces données sous-estiment l'ampleur du problème. Beaucoup d'organisations que les milliardaires utiliseraient pour promouvoir leurs points de vue politiques sont 501 (c) 4 ou (c) 6 organisations, qui ne doivent pas divulguer leurs donateurs.
Comme le souligne Open Secrets, les dépenses des organisations qui ne divulguent pas leurs donateurs sont passées de moins de 5,2 millions de dollars en 2006 à plus de 300 millions de dollars dans le cycle présidentiel 2012 ».
Cela augmentera probablement encore plus dans le futur.
La première étape vers la réduction de la politique furtive comprend des propositions plutôt simples: premièrement, toutes les dons politiques devraient être divulguées. Alors que la Cour suprême a décimé la plupart des possibilités de réforme robuste des campagnes de campagne, cette porte reste ouverte. Une première étape facile serait une ordonnance qui obligerait les entrepreneurs gouvernementaux à divulguer des dons politiques. La recherche de Christopher Witko suggère pourquoi cela est nécessaire: il constate que les entrepreneurs du gouvernement qui donnent plus d'argent aux candidats fédéraux reçoivent plus de contrats, même après avoir contrôlé de nombreux facteurs pertinents. Un rapport récente de Demos de Naila Awan et Liz Kennedy conclut que 80 pour cent des 20 plus grands entrepreneurs gouvernementaux ne divulguent pas l'argent qu'ils contribuent aux organisations 501 (c) (4) et 501 (c) (6).
Les États-Unis ont également besoin d'un solide système de financement public, ce qui permettrait une plus grande démocratie des donateurs. Selon Brian Schaffner, le petit don moyen (moins de 200 $) en 2012 était de 85 $, ce qui signifie que, pour égaler les 889 millions de dollars prévus par les parents de Koch Brothers, il faudrait 10,5 millions de petits donateurs.
Teddy Roosevelt a fait valoir que, en ce qui concerne la politique étrangère, on devrait 'Parler doucement et porter un gros bâton'. De même, une bonne base des inclinations politiques des milliardaires pourrait être: «Parlez doucement et faites un gros chèque».
Alors que certains milliardaires, comme Warren Buffett, sont francs sur les questions politiques, la plupart ont tendance à dire très peu ou à parler dans des généralités vagues. Mais un nouveau document de travail des savants politiques Benjamin Page, Jason Seawright et Matthew Lacombe trouve que ce que les milliardaires disent et ce qu'ils font sont radicalement différents. Alors que les milliardaires font rarement l'objet d'un discours sur la sécurité sociale et les taxes, ils travaillent dans les coulisses pour s'opposer aux politiques favorisées par les Américains moyens. Souvent, il existe des déconnexions profondes entre ce que disent les milliardaires en ce qui concerne les politiques et les organisations qu'elles financent.
La nouvelle étude examine un groupe encore plus petit et plus insulaire que le précédent travail de Page et Seawright: les 100 milliardaires américains les plus riches. Ensemble, les milliardaires valaient 1 291 milliards de dollars (plus que l'ensemble du PIB du Mexique). De toute évidence, les milliardaires se seraient assis pour de longues entretiens sur les priorités politiques. Parmi eux,imitation alhambra collier, la grande majorité des déclarations provenaient d'un groupe petit mais politiquement actif et visible: Michael Bloomberg, Warren Buffett, Bill Gates et George Soros, qui A fait 65 commentaires au total. Même ces déclarations ont tendance à être vagues et plutôt brèves. Plus frappant, seuls trois des milliardaires ont fait des déclarations concernant la sécurité sociale. Lorsque les milliardaires font des déclarations, ils semblent être un groupe plutôt diversifié et modéré. Le graphique montre que, lorsque l'on parle de la plupart des problèmes clés,copie collier alhambra, les milliardaires sont divisés assez uniformément (bien qu'ils aient tendance à privilégier plus de taxes sur le carbone et moins d'impôts sur les sociétés). Mais ces milliardaires étaient en grande partie silencieux et modérés ne signifie pas qu'ils ne sont plus concernés par plus Politiques radicales. Un tiers a accueilli une collecte de fonds politique ou des contributions groupées pour un candidat (ce qui correspond à un cinquième des 1 pour cent les plus riches et très peu, le cas échéant, un Vérités américains). Une énorme augmentation de 82% des milliardaires dans l'échantillon a donné aux candidats politiques en 2011 2012, et ils ont donné, en moyenne, 74 982 $ (soit 20 000 $ de plus que le revenu médian du ménage aux États-Unis).
Brian Schaffner, professeur de science politique à l'Université du Massachusetts Amherst et l'un des principaux chercheurs de l'Étude coopérative des élections du Congrès (une enquête massive qui comprend 50 000 répondants) a fourni des données sur ce que le grand public donne. Les données du CCES suggèrent que 24% des Américains ont donné de l'argent au cycle électoral de 2012, mais seulement 6 pour cent ont donné plus de 200 $. En moyenne, le public général a donné 336 $, ce qui signifie que le don moyen par l'un des super-riches est 223 fois plus élevé que le don du grand public. Sans surprise, compte tenu d'autres recherches, les milliardaires ont fortement favorisé les républicains: 65% de ceux qui ont fait des contributions partisanes étaient exclusivement ou principalement des républicains. En moyenne, chaque milliardaire de l'échantillon a donné 53 227 $ à un candidat républicain et 21 411 $ aux démocrates. (Pour la recherche sur ces sujets, voir ici). Cela présente deux avantages.
Tout d'abord, une grande partie de l'argent qui a donné aux candidats plus modérés vise à cultiver l'accès et à créer l'apparence de «modération». Si un milliardaire veut changer de politique, il est préférable de faire un don aux titulaires ou aux candidats très susceptibles de gagner que les candidats chevaux sombres qui sont plus proches de leurs valeurs (une leçon dont la gauche pourrait apprendre). Cet argument est logique: la recherche montre que les individus qui font un don à des campagnes ont tendance à se concentrer sur la pureté idéologique, tandis que les PAC et les entreprises diffusent plus largement l'argent et se concentrent sur l'accès et les résultats des politiques. Étant donné les énormes quantités de milliardaires, il serait plus logique qu'elles poursuivent les stratégies qu'un PAC ou une entreprise serait,alhambra collier r��plique, et non les stratégies d'un donateur individuel. Deuxièmement, placer les candidats sur un axe gauche / droit simple obscurcit plus que ce qu'il illumine. La recherche suggère que les riches sont plus socialement libéraux que les américains moyens et beaucoup plus conservateurs sur le plan financier. Cela entraînerait l'apparence que les riches sont plus en ligne avec les valeurs américaines qu'ils ne le sont réellement.
Ce que les chercheurs ont révélé à travers la stratégie susmentionnée est intéressant. Pour utiliser un seul exemple: Alors que les milliardaires se sont souvent prononcés en faveur des taxes successorales, les 12 pour cent des milliardaires qui ont fait un don à des organisations politiques axées sur les taxes foncières ont tous fait un don aux organisations qui cherchent à les réduire.
Les graphiques ci-dessous montrent ce phénomène de façon spectaculaire. Cependant,imitation sautoir trefle nacre van cleef, même ces données sous-estiment l'ampleur du problème. Beaucoup d'organisations que les milliardaires utiliseraient pour promouvoir leurs points de vue politiques sont 501 (c) 4 ou (c) 6 organisations, qui ne doivent pas divulguer leurs donateurs.
Comme le souligne Open Secrets, les dépenses des organisations qui ne divulguent pas leurs donateurs sont passées de moins de 5,2 millions de dollars en 2006 à plus de 300 millions de dollars dans le cycle présidentiel 2012 ».
Cela augmentera probablement encore plus dans le futur.
La première étape vers la réduction de la politique furtive comprend des propositions plutôt simples: premièrement, toutes les dons politiques devraient être divulguées. Alors que la Cour suprême a décimé la plupart des possibilités de réforme robuste des campagnes de campagne, cette porte reste ouverte. Une première étape facile serait une ordonnance qui obligerait les entrepreneurs gouvernementaux à divulguer des dons politiques. La recherche de Christopher Witko suggère pourquoi cela est nécessaire: il constate que les entrepreneurs du gouvernement qui donnent plus d'argent aux candidats fédéraux reçoivent plus de contrats, même après avoir contrôlé de nombreux facteurs pertinents. Un rapport récente de Demos de Naila Awan et Liz Kennedy conclut que 80 pour cent des 20 plus grands entrepreneurs gouvernementaux ne divulguent pas l'argent qu'ils contribuent aux organisations 501 (c) (4) et 501 (c) (6).
Les États-Unis ont également besoin d'un solide système de financement public, ce qui permettrait une plus grande démocratie des donateurs. Selon Brian Schaffner, le petit don moyen (moins de 200 $) en 2012 était de 85 $, ce qui signifie que, pour égaler les 889 millions de dollars prévus par les parents de Koch Brothers, il faudrait 10,5 millions de petits donateurs.
The Wall